提出《兒權公約》兒少報告書《108課綱觀察報告》的李瑞霖、陳惠平、廖宥甯三位同學，在他們的粉絲專頁「108課綱倡議計畫」分享一篇貼文〈課程的千千萬萬個怪現象〉。這篇文章的作者署名「多比與他的白老鼠主人」，針對課程、課本編排探討，主張108課綱實務面造成：(1)課程編排節次不合理；(2)課程安排冊數不合理；(3)自然組與社會組考試升學不公平。
同為108課綱實施後第1屆高中生，又在雲林縣虎尾高中讀了3年的所謂「自然組」班級，看到這篇文章，也想分享一下自己的想法。

必修自然授課節數不足？

這篇文章認為，「108課綱下，為了落實自主學習、多元選修等課程，壓縮了主科的節數。」作者以自身就讀學校的必修生物科安排為例，只安排1學期、2學分的課程，造成教師教學節數受到壓縮，上課步調需要變快或是精簡講授內容，導致學生吸收不良。

澄清關於必修自然科的制度

首先，各校必修生物不一定都只有2學分。《十二年國民基本教育課程綱要：國民中小學暨普通型高級中等學校自然科學領域》（以下簡稱自然領綱）只有規定：物理、化學、生物、地球科學四科「部定必修總學分數為12學分」（自然領綱，頁3）。因此，將生物科只安排1學期、2學分，是這篇文章作者所就讀學校的作法，並不是 108 課綱強制規定全國各校一致的作法。

以虎尾高中《課程計畫》（適用於108學年度入學學生）的課程規劃為例，其實物理、化學分別為4學分，生物、地科分別為2學分，但是物、化兩科多出來的學分（比起生物、地科，總計多了4學分）是依照領綱規定，將部定必修12學分的1/3列為「跨科目之主題式探究與實作課程內容」。

實際上，虎尾高中108年入學的新生，在108、109兩學年度上到的部定必修自然課程，如圖1所示。圖1中，「跨科探究與實作」就是「自然科學探究與實作」（以下簡稱自然探究），並沒有列在《課程計畫》中。依照《自然領綱》的意思，自然探究所開設的課名應該是物理、化學、生物或地球科學，只是要採取跨領域教學。再以虎尾高中為例，在《課程計畫》中，自然探究採取奇偶數班對開，奇數班《課程計畫》課名為「物理-探究A」、「化學-探究B」，偶數班為「物理-探究B」、「化學-探究A」。

（註：對開是教學現場囿於師資人力所發展出的排課方式。假設有1~4四個班要上一學期的A科目、B科目，但是A、B兩科目各只有兩位老師，便會安排1、2班在上學期只上A科，下學期才上B科，3、4班則反之。）
（註：針對圖1要特別說明的是，新課綱採取班群制度，取代以前的類組制度，各班群的加深加廣選修課程安排不同。(相關批評，請見拙文〈108課綱無法落實的幻想：加深加廣「選修」〉)虎尾高中的班群規劃，剛好使得各班群的選修課大致與以前的類組類似，因此我在製圖時，括註對應類組方便讀者理解。不一定每間學校都是如此）

那麼，會不會有學校採取的作法是物理、化學、生誤、地科都開設3學分，只是各有1學分拿來上自然探究？我想這也是有可能的，只是教務處排課時或許會有點麻煩而已。

當然，我理解這篇文章的作者並沒有要討論《自然領綱》的文義，只是要表達「反正就是只有2學分上生物課本」。我之所以還是要扯這麼一大串，一是討論公共事務，應該基於正確的事實討論，因此有澄清的必要，二是：領綱強制規定1/3的部定必修自然學分一定要拿來上跨科探究，也就是12學分中勢必只有8學分是拿來上「課本內容」。在這8學分之中，物、化、生、地科通常應該是均分。筆者不禁想請教這篇文章的作者，舉生物科為例是要說自然科的學分數都很少，還是只有生物科的學分數很少？如果是後者，這樣敘述是不是代表作者就讀的學校，有將其他課程拿來上物理、化學、地科，教學不正常的問題？

必修自然學分數減少的原因

相較舊（99）課綱，新（108）課綱的確減少了自然領域的部定必修學分數。舉生物科為例，99課綱必修總計6學分，現在則是要求規劃最低2學分，《自然領綱》的課程內容就是以生物科只有2學分來設計。課審委員只是刻意想要貶低自然科的地位嗎？我認為，他們恐怕有其它的考量。

我們從學長姊分享的修課經驗可以發現，舊課綱時代必修自然科教授的內容為人詬病。必修科目，原本應該教授全體高中生都應具備的素養，比如從科學的嚴謹角度看事情，還有從科學學習中培養邏輯思考能力。但是在考試導向教學下，必修自然科，尤其物理、化學，經常淪為「解題導向」，要死記硬背許多題型（有些人會說，事實上「理解重於背誦」，這是你自己錯誤的學習方法。但是我在課堂上，倒是常常聽到老師說「不會就背起來就好了嘛，反正除了段考外不會遇到這種題型」）。如果實際上這些科目淪為題型背誦，所謂社會組（也就是未來並沒有要進入大專院校學習理工科）學生實在沒有必要修讀這麼多學分、這麼病態的課程。

我猜測，新課綱必修自然學分減少，上面的現象恐怕是課審委員考量的原因之一。但是，這畢竟是我個人的解讀。為了避免偏頗，還是必須要說明一下課審委員自身對於此部分的說法。在此摘錄幾句108課綱自然領域課程手冊中，物理科課審委員對高一必修物理的說法，來更加清楚說明：

十二年國教十年級基礎物理課程綱要……清楚地揭示：十年級基礎物理是針對「不分組、全領域學生」所設計的課程，更以編排「文組取向學生」更容易接受與吸收的教材為目標，希望全體學生接受的是「物理發展的精神與傳承」，而非只是比較片段、比較不連貫的科學知識。

自然領域課程手冊，第102頁

同樣在這本手冊，生物科課審委員則表示，將必修學分由6學分減至2學分之原因在於「將空出的學分規劃自然科學領域共同的探究與實作課程，以培養學生自己蒐集資料、解決問題和動手操作等能力。」

108課綱總綱也清楚說明：部定必修課程的目的在於「養成學生的基本學力」、「奠定適性發展的基礎」、「達成各領域基礎學習」（《總綱》，107年審定通過版本，第8頁），又提到「必修是所有學生皆須修習的基本要求」（《總綱》第17頁）。

課綱必修自然授課節數並未不足

可是，不管減少學分數目的再怎麼正當，造成教不完的後果，好像也不太好。難道課綱制定者當年沒有想過教不完的可能嗎？我猜測，課綱制定者的想法是，他們也將要學習的知識點減少了，內容也變簡單了，因此不會有教不完的問題。但是，我在課堂上的確也常聽到老師有「要上不完啦」的感覺，這是為什麼呢？恐怕，我們經常聽到自然科老師在必修課堂上表示內容遭大幅刪減，因而教師認為「有必要補充」，這才是課程上不完的主因。

就我自己的觀察，物理老師教授高一課程時，往往可以在段考前兩週上完所有內容（這位老師授課時也會適時補充一些新課綱移至選修的內容，例如我們班在高一就學過都卜勒效應的計算式），因此新課綱的必修課程量應該還算合理。而筆者高一時，自然四科中趕課現象最明顯的是哪一科呢？其實是生物科。生物老師在必修第二章遺傳時，就講授了選修生物一分子生物學的中心法則、轉錄轉譯機制這些概念，細胞內部構造部分，也將選修一的不少內容拿進來講（這在舊課綱屬於高三選修內容）。

由於生物科學測命題，向來就是自然四科中最會「超綱」的一科，生物老師的作法也是為了讓學生在考場能無往不利，不至於被超綱暗器打了個措手不及，實是無可厚非。但如此就勢必造成有限學分內，補充過多而上不完的現象。

（學測只考必修，因此學測超綱，也就是超出課綱中必修的範圍。）

上不完是「考試引導教學」的問題

這篇文章作者說：「在108課綱下，為了落實自主學習、多元選修等課程，壓縮了主科的節數。」108課綱本意鼓勵學生適性發展，因此相較舊課綱，多了每週3小時的彈性學習時間，還有若干學分（各校每年段、每類組規劃不同）的校定必修、多元選修，但是課綱在各項原有課程均有刪減至合理的程度，因此這實在不能歸責於課程綱要。我認為，上不完不是課綱節數安排太少的錯，是大考中心命題者無法說服「考試引導教學」盛行的教學現場，老師只需要教授課綱、課本內容就可以。該檢討的不是課審會，而是大考中心。

（本文改寫自個人舊部落格〈108課綱在課程規劃面真的有這麼多問題嗎？〉第1、4節，原文發表於2022年8月8日）